lexx
// ps: ich hab bei 1 + 1 = 10 geschmunzelt 😉

Lieber, lieber Markus!

Nach eingehenden und langwiereigen Überlegung, in der erst vor kurzem begonnen stillen Zeit, habe ich mich nun entschieden mein Studium abzubrechen.
Da ich aber aufgrund des Kontrollnetzwerkes des Sozialministeriums und der Spinnereien des ÖVP-Kabinetts aus der Liste der potentiellen Grundsicherungsempfänger gestrichen wurde, weil bin ja ein relativ gesunder aber nicht arbeitswilliger Mensch, bitte ich dich hiermit eine "Sonder-Augenzudrückregelung", für Menschen wie mich, durchzusetzen.

Dies würde dann bedeuten, dass sich Dank der Propagandapolitik der ehrenwerten SPÖ mein Einkommen quasi sprunghaft erhöhen wird.

378,72€ / Semester –> 54,10€ (auf 14 Monate verteil, 2mal versteht sich)
726€ / Monat Grundsicherung
=780,10€ / Monat …äh 14 mal im Jahr

…und dazu müsste ich nicht einmal das Studium beenden, da die Studiengebührne ja sowieso, quasi selbstverständlich abgeschafft werden!

…unsere Kinder werden sich freuen!
Danke Markus (GANGSTERrer)

Hier bedient sich aber jede Meinung nur an den für sie vorteilhaften und einseitigen Argumenten, die wir sowieso alle kennen! Und da das in der Politk nicht anders ist….

gut dass es noch solche arbeitenden menschen gibt, die sich das nicht denken, und die wirtschaft/gesellschaft/österreich am leben erhalten – es is eh traurig genug wie’s momentan zugeht…

jm2c
mfg

Nur fürs Protokoll: Ich bin der Meinung, dass jeder halbwegs gesunde Mensch Arbeit findet, wenn er welche will (dass sich ein Hauptschulabbrecher nicht um Posten im Topmanagement bewerben soll, ist wohl klar). Natürlich gehören zB Mütter oder Behinderte besonders unterstützt – aber dass grundsätzlich jeder für sein Geld arbeiten sollte, müsste eigentlich auch in einer rot-regierten sozialen Marktwirtschaft klar sein. Müsste …

Hätte ich die Wahl, würde ich mein hart verdientes Geld lieber in ein Land tragen, wo mir nicht fast die Hälfte (und da red ich noch nicht mal vom Dienstgeberanteil) abgenommen und an Fremde verteilt wird.

ich verstehe nicht, wieso du dich so am ausdruck "für jeden" stößt. das bedeutet ja nicht, dass wir an jede/n die grundsicherung ausbezahlen, sondern dass jede/r anspruch darauf hat, sofern er/sie sie benötigt. und etwas anderes war nie gemeint, nur von der övp so verbreitet.

ich habe ja eigentlich schon erklärt, dass es die wahl grundsicherung+feizeit oder mehr geld+arbeiten ja nicht geben wird, weil missbrauch durch entzug geahndet werden wird.

gerade am land ist der soziale druck hoch, sodass dort die leute oft nichteinmal trauen, die ihnen zustehenden sozialleistungen zu beziehen. am land muss man nämlich aufs gemeindeamt und dort kennt einem ein jeder.

natürlich hat jedes kontrollsystem seine mängel. aber mein gott, sollen halt 5% von mir aus auch 10% ein bissl mehr bekommen als ihnen zusteht, dafür bekommen 95% der leute das geld, weil sie es wirklich brauchen. und eine grundsicherung brauchen immer mehr menschen: freie dienstnehmer, scheinselbständige, epus, menschen die oft den job wechseln müssen, zwangs-teilzeitbeschäftigte, etc.
heutzutage wird man vom hartarbeitenden braven einzahler schnell zum "sozialschmarotzer".

und zum mythos, dass unser sozialsystem so sehr missbraucht würde: der anteil an zu unrecht ausgezahltem geld liegt in allen untersuchungen seit vielen jahren konstant bei 2-3%. soll sein.
viel schwerer wiegen da luxuspensionen von beamten und BH-Offizieren die vor der pension noch schnell befördert werden und dann mit 80-100% des letztverdienstes in den ruhestand gehen. da hat die övp noch sehr wenig dagegen getan, vor allem in den bundesländern.

Natürlich wird es entsprechende Regelungen geben um den Missbrauch zu verhindern. Doch wie jeder weiß, hat jedes System seine Mängel (auch deine Sozialexperten sind nur Menschen…).

So werden viele eher die 40 Stunden Freizeit wählen, anstatt um 900 € arbeiten zu gehen.

und 726 € –> es hängt immer davon ab welche Ansprüche man ans Leben hat
viele Personen im Lande könnten jedenfalls davon leben.

jedenfalls ist es besser solch ein System zuerst kritisch zu hinterfragen (övp) als eine Grundsicherung für JEDEN (SPÖ) (Wahlpropaganda) zu versprechen!

und noch etwas: das Können sowie der Einfluss der viel zitierten ÖVP-Spin-Doktoren wird ständig überschätzt. Das Wahlergebnis sollte hierfür als Beweis wohl reichen … (oder glaubt hier wirklich jemand ernsthaft, dass Lopatka und seine Jünger Meister der politischen Agitation sind ???)

"ist die alleinerzieherin und kommt mit den 726€ gar nicht aus und ist auf die 224€ mehr im monat angewiesen"

und

"von 726€ nicht wirklich bequem leben kann, sondern gerade einmal so über die runden kommt. gleichzeitig hat man 24h am tag freizeit, die zusätzlich etwas kostet, wenn man nicht 10jahre rund um die uhr vor dem fernseher verbringen will"

–> hast du schon einmal etwas von Schwarzarbeit gehört? (wenn nicht empfehle ich die umfassenden Arbeiten von Prof. Schneider)

Jemand, der 950 EUR im Monat verdient, arbeitet ja – unter Einbeziehung der Existenz einer Grundsicherung – dann in Wahrheit für 224 EUR im Monat. Diese Kohle läßt sich in der Schwarzwirtschaft locker verdienen (Bauwirtschaft, Gastronomie, etc.)

Hinzu kommt, dass es Personen gibt, deren Präferenzen so gestaltet sind, dass diese lieber 40 h zusätzliche Freizeit wählen, als 224 EUR extra (das subjektive Nutzenkonzept ist Teil des 1. Semesters jeder wirtschaftswissenschaftlichen Studienrichtung)

Arbeitende Menschen fühlen sich durch die Grundsicherung (welche diese ja bezahlen) vom Staat noch mehr geschröpft, was unter anderem dazu führt, dass deren Steuerehrlichkeit sinkt. So versuchen diese, durch Nachfrage nach Schwarzarbeit (Hausarbeit, Reparaturarbeiten, etc.) sich wenigstens ein kleines Stück vom Kuchen wieder zurückzuholen. So schließt sich dann der Kreis: mehr Angebot und Nachfrage am Schwarzmarkt führt naturgemäß zu einer Expansion dieses "Sektors", womit die wahren Kosten der Grundsicherung durch diese indirekten Effekte weitaus höher werden als angenommen.

Und das Argument, dass "es sich kaum jemand gesellschaftlich leisten kann oder will, seinem umfeld zu sagen, dass er/sie seinen beruf zugunsten eines bequemen lebens in der hängematte aufgibt" ist längst überholt. Diese Auffassung hatte mit Sicherheit in den 50er und 60er Jahren Bestand (als soziologische Folge des Wiederaufbaus), ist jedoch zunehmend – als Folge des rapiden Ausbaus der Sozialsysteme – stetig und stark zurückgegangen.